Argumenten ten gunste van Right-to-Die-wetgeving

Er zijn veel argumenten over de vraag of mensen het recht moeten hebben om te sterven wanneer ze kiezen, opzettelijk en door ontwerp, om hun eigen waargenomen pijn en lijden te beëindigen.

Verschillen van mening

De meeste argumenten voor en tegen het recht om te sterven zijn ideologisch, gebaseerd op vele belangrijke aspecten van beleefdheid: de wet, religie of spirituele overtuigingen, ethiek en sociale zeden. De meningen variëren op basis van persoonlijke ervaringen, geloofsystemen, leeftijd, cultuur en andere aspecten van de mensheid die van invloed zijn op hoe we denken over belangrijke aspecten van het leven.

Waar het recht om te sterven legaal is

In de Verenigde Staten, met uitzondering van een klein aantal staten die de wet-to-die wetgeving hebben doorgegeven, zou een arts die een patiënt injecteert die wil sterven met een dodelijk medicijn en hem doodt technisch mishandeld zijn. Voorstanders van wet-voor-sterven wetgeving willen een rechtsmiddel voor artsen die hun lijdende patiënten helpen hun leven te beëindigen. Buiten de Verenigde Staten is euthanasie de wet van het land in Canada, Nederland, Colombia, België, Luxemburg en Zwitserland.

Wet op het recht om te sterven uitvinden

Right-to-Die wetgeving. ook bekend als sterfte door een arts of hulp bij sterven, geeft geestelijk bekwame volwassen patiënten met een terminale ziekte en een prognose van zes maanden of minder om het vermogen te hebben om een ​​recept te krijgen en te ontvangen om hun dood te bewerkstelligen. De meeste statuten die op het niveau van de staat in overweging worden genomen, zijn gemodelleerd naar de Oregon's Death with Dignity Act, die twee artsen vereist om de verblijfplaats, de diagnose, de prognose, de mentale competentie en de vrijwilligheid van het verzoek om te sterven te bevestigen. Daarnaast zijn twee wachttijden vereist.

De voors voor recht om wetten te sterven

Hier volgen enkele argumenten om patiënten het recht te geven om te overlijden en om zorgaanbieders te beschermen die deze wensen vervullen. Vergelijk deze argumenten ten gunste van de dood met waardigheid en het recht om tegen de nadelen te sterven.

• De dood van een patiënt brengt hem of haar het einde van pijn en lijden.
• Patiënten hebben de mogelijkheid om waardig te sterven, zonder angst dat ze hun fysieke of mentale capaciteiten verliezen.
• De totale financiële lasten voor de gezondheidszorg van het gezin worden verlaagd.
• Patiënten kunnen afscheid nemen van dierbaren.
• Als dit van tevoren wordt gepland, kunnen organen worden geoogst en gedoneerd.
• Met hulp van een arts hebben patiënten een betere kans op het ervaren van een pijnloze en minder traumatische dood (dood met waardigheid).
• Patiënten kunnen pijn en lijden beëindigen als er geen hoop op verlichting is.
• Sommigen zeggen dat bijgestane dood met waardigheid tegen de eed van Hippocrates is, maar de uitspraak 'eerst geen kwaad doen' kan ook van toepassing zijn op het helpen van een patiënt bij het vinden van de ultieme verlichting van pijn door de dood.
• Medische vooruitgang heeft het leven mogelijk gemaakt dat verder gaat dan wat de natuur mogelijk heeft gemaakt, maar dat is niet altijd in het belang van de lijdende patiënt zonder hoop op herstel.
• Een levende wil, beschouwd als een leidend document voor de zorgwensen van een patiënt, kan een duidelijk bewijs zijn van de beslissingen van een patiënt met betrekking tot zorg aan het levenseinde.