Redenen om zich te verzetten of ondersteuning door een door de arts ondersteunde zelfmoord

Het debat over de moraliteit en de legaliteit van door een arts ondersteunde zelfmoord (PAS) is niet nieuw. Het is al honderden jaren een onderwerp van verhitte discussies en vertoont geen tekenen van afkoeling.

Hulp bij zelfdoding door een arts is momenteel wettelijk (2017) in Oregon, Washington, Vermont, Colorado en Montana. Over de hele wereld (hoewel de beperkingen aanzienlijk variëren) is het legaal in Nederland, België, het Verenigd Koninkrijk, Columbia en Japan. Het is ook legaal in de provincie Quebec in Canada. Het is belangrijk om op te merken dat door een arts ondersteunde zelfmoord een aparte kwestie is van het recht om levensondersteunende maatregelen of palliatieve sedatie te weigeren of in te trekken, waarover veel minder controverse bestaat en die meestal persoonlijke beslissingen zijn in plaats van juridische kwesties.

Wat zijn de redenen om door de arts ondersteunde zelfmoord te ondersteunen of zich hiertegen te verzetten?

Argumenten die de door de arts ondersteunde zelfmoord ondersteunen of verzetten

Er zijn duidelijk sterke voorstanders van beide kanten van de kwestie van door een arts geassisteerde zelfmoord, maar voordat we hier ingaan, is het belangrijk om snel te definiëren wat we bespreken.Wat is door een arts ondersteunde zelfmoord en hoe verschilt dit van bijvoorbeeld euthanasie? Door een arts ondersteunde zelfmoord of PAS wordt gedefinieerd als de vrijwillige beëindiging van het eigen leven door toediening van een dodelijke stof met de directe of indirecte hulp van een arts. In tegenstelling tot euthanasie, waarbij de arts de interventie uitvoert, biedt de arts in PAS de nodige middelen en voert de patiënt de handeling uit.

Vier primaire punten in oppositie van PAS (en de tegensteuners)

Hoewel er veel fijne punten en details zijn aan de emotioneel beladen kwestie van door een arts geassisteerde zelfmoord, kunnen deze worden onderverdeeld in vier hoofdpunten die vaak voorkomen tegen acceptatie of legalisatie. En voor elk argument is er een tegenargument.

1. Verbeterde toegang tot hospice en palliatieve zorg

Een argument dat in strijd is met PAS is dat er, omdat er een model voor kwalitatieve zorg rond het levenseinde beschikbaar is via programma's voor hospice en palliatieve zorg, er geen reden zou zijn waarom iemand PAS zou moeten zoeken. In deze visie moet de nadruk niet liggen op het legaliseren van PAS, maar op het verbeteren van de toegang tot de zorg voor het hospice.

Er zijn meer dan 4000 hospice-agentschappen in de Verenigde Staten, maar vanwege financieringsbeperkingen en de rigiditeit van het Medicare Hospice-voordeel dat vereist dat patiënten een levensverwachting van zes maanden of minder hebben, hebben miljoenen mensen in de Verenigde Staten geen toegang tot hen.

Tegenargument: Zelfs met een verbeterde toegang tot hoogwaardige zorg aan het levenseinde, zullen er nog steeds zeldzame gevallen van aanhoudend en onbehandelbaar lijden zijn. De meest recente statistieken die we hebben uit Oregon (2014), waar PAS legaal is, laten zien dat 93 procent van de patiënten die voor PAS hebben gekozen, in een hospice verbleef. Dit suggereert dat hospice en palliatieve zorg niet altijd voldoende zijn om ernstig lijden te behandelen.

2. Beperkingen op de autonomie van patiënten

Het werd bepaald in de mening van Bouvia v. Superior Court (CA) dat "het recht om te sterven een integraal onderdeel is van ons recht om onze eigen bestemming te bepalen zolang de rechten van anderen niet worden aangetast." Dit was een kwestie van patiëntautonomie. PAS is geen volledig autonome handeling; het vereist de hulp van een andere persoon.

Het argument in tegenstelling tot PAS is dat PAS onze samenleving bedreigt door de waarde van het menselijk leven te verzachten. De samenleving heeft de verantwoordelijkheid om de heiligheid van het leven te behouden, dus de keuze van een individu voor PAS moet worden overruled voor het algemene welzijn.

Tegenargument: Artsen die worden benaderd met het verzoek om te helpen het leven van een patiënt te beëindigen, hebben het recht om af te zien van gewetensbezwaren. Hun rechten worden dus niet beïnvloed door de Bouvia besluit.

3. De "Slippery Slope" naar sociale verdorvenheid

Degenen die zich verzetten tegen PAS maken zich zorgen dat als geassisteerde zelfmoord is toegestaan, euthanasie niet ver achterblijft. Volgens deze opvatting is het een gladde helling naar het 'genademoord', zonder toestemming, van mensen met een psychische aandoening, lichamelijke handicap, ouderen, dementeren, daklozen en iedereen die de maatschappij 'nutteloos' acht.

Tegenargument: Het is onwaarschijnlijk dat onze zeer gecultiveerde samenlevingen toestaan ​​dat deze "glibberige helling" plaatsvindt. Als voorbeelden worden aangehaald Adolf Hitler, Joseph Goebbels en Joseph Mengele, die werden verslagen in hun missie om de genenpool van Duitsland te "zuiveren".

4. Schending van de eed van Hippocrates

De eed van Hippocrates stelt dat de plicht van een arts is primum non nocere, "Ten eerste, doe geen kwaad." PAS is rechtstreeks in tegenspraak met die eed, omdat het opzettelijk doden van een patiënt als schadelijk wordt beschouwd.

Tegenargument: De eed van Hippocrates moet zo nodig worden geïnterpreteerd en aangepast aan de behoefte van een individuele patiënt.

5. Alternatieven voor PAS

Degenen in oppositie van PAS stellen dat er legale en moreel ethische alternatieven zijn voor hulp bij overlijden. Patiënten kunnen verdere medische behandelingen weigeren die hun overlijden kunnen vertragen, inclusief medicatie.

Tegenargument: Sommige patiënten vertrouwen niet op levensondersteunende maatregelen om te leven en nog steeds te lijden. Het achterhouden van levensbehoudende behandelingen zou het lijden van deze patiënten alleen maar verlengen.

Een ander argument is dat patiënten vaak kunnen besluiten om te stoppen met eten en drinken om hun dood te bespoedigen. De dood zal gewoonlijk binnen een tot drie weken optreden, en het wordt meestal gemeld als een "goede dood".

Tegenargument: Een tot drie weken van intens lijden is te veel voor iemand die het moet verdragen. (Lees meer over de redenen waarom mensen naar een door een arts begeleide zelfmoord zoeken.)

Samenvatting van de belangrijkste argumenten ter ondersteuning en oppositie tegen PAS

De uiteindelijke oplossing van dit door artsen bijgestane debat over zelfmoord is nog niet gezien. Vanwege de onderstroom van publieke steun over dit onderwerp, kunnen we zien dat het meer een realiteit wordt in onze samenleving. Het is al legaal in de Verenigde Staten in Oregon en facturen om het te legaliseren zijn meerdere keren gepresenteerd in veel andere staten. PAS is ook legaal in verschillende andere landen, zoals Nederland.

Er zijn veel middelen beschikbaar als je je overtuigingen in de gaten houdt, meer wilt weten over de Dood met waardigheidsbeweging, of een aantal van de verdere problemen wilt onderzoeken die ofwel ondersteuning bieden tegen of zich verzetten tegen door een arts geleide zelfmoord en het recht om te sterven.

• Delen
• Omdraaien
• E-mail
• Tekst

Heeft deze pagina je geholpen? Bedankt voor uw feedback! Wat zijn jouw zorgen? Artikel Bronnen

• Braverman, D., Marcus, B., Wakim, P., Mercurio, M., en G. Kopf. De belangen van professionals in de gezondheidszorg Over door artsen ondersteunde dood: een analyse van hun rechtvaardigingen en de rollen van terminologie en patiëntcompetentie. Journal of Pain and Symptom Management. 2017 jul. 14. (Epub vooraanstaand afdrukken).
• Centrum voor ziektecontrole en Preventie. Hospice zorg.Bijgewerkt op 07/06/16.
• Emanuel, E., Onwuteaka-Philipsen, B., Urwin, J. en J. Cohen. Attitudes en praktijken van euthanasie en arts-geassisteerde zelfmoord in de Verenigde Staten, Canada en Europa. JAMA. 2016. 316(1):79-90.